Джон Богл. Продолжение книги.

дет выполнять функции инвестиционного консультанта и андеррайтера на основе фактических затрат, что, по оценкам, позволит экономить от $2 до $3 млн в год.

Только представьте себе, какими нормами прибыли оперирует бизнес управления активами, если приобретение с чистой стоимостью $2 млн окупается менее чем за год (!). Несмотря на то что курс акций Wellington рухнул до исторических минимумов и ее доходы от сборов за управление тоже упали, прибыль компании до налогообложения составляла весомые 33% (доходы — $9,6 млн, расходы — $6,4 млн, прибыль — $3,2 млн). Разумеется, президент фондов открыто признавал, что предлагаемое им возвращение к оригинальной модели взаимного фонда является «беспрецедентным событием для отрасли», однако осторожный совет директоров в достаточной мере заинтересовался предложением и попросил расширить его, проведя «всестороннее исследование на предмет того, каким образом фонды могли бы получать консультационные, управленческие и административные услуги по самой низкой разумной стоимости для вкладчиков фондов». Аналогичное исследование совет директоров попросил провести и Wellington Management Company.

К 11 марта первый отчет президента был готов. Названный «Будущая структура группы инвестиционных компаний Wellington», отчет предлагал семь вариантов структуры, из которых совет директоров решил сосредоточиться на четырех:

1. Статус-кво — продолжение существующих отношений.

2. Интернализация — административные функции передаются фондам, Wellington Management продолжает выполнять обязанности инвестиционного консультанта и главного андеррайтера фондов.

3. Административные функции и распределение передаются фондам; управление инвестициями остается в ведении Wellington Management.

4. Возвращение к оригинальной структуре взаимного фонда — приобретение фондами всего бизнеса Wellington, связанного с деятельностью фондов.

Исследование обозначало конечную цель: независимость . «Обеспечить фондам надлежащую степень корпоративной, деловой и экономической независимости», — написал президент, отметив, что именно такая структура предусматривается Законом об инвестиционных компаниях от 1940 г. Но на деле такая независимость, добавил он, оказывается иллюзией в отрасли, где «фонды являются лишь корпоративной оболочкой… лишенные возможности самостоятельного ведения дел… Эта структура была общепринятой нормой для индустрии взаимных фондов на протяжении более 50 лет».

«Вопрос в том, — без обиняков продолжал президент фондов, — является ли эта структура, которая прочно укоренилась и вполне устраивала нашу молодую отрасль в период ее роста, в условиях снижения этических и правовых стандартов, действительно оптимальной структурой для настоящих времен и для будущего, или же фонды должны стремиться к тому, чтобы получить в свои руки больше власти над своей судьбой, что подразумевается под словом " независимость" ». И хотя президент, безусловно, склонялся в пользу возвращения к оригинальной модели взаимного фонда, он был