#Разъяснения #ОКПД2 #ПП1875 #верховныйсуд
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2026 № 305‑ЭС26‑4925 показало: для применения ограничений национального режима по Постановлению № 1875 к медицинским изделиям недостаточно совпадения кода ОКПД2 с позицией перечня — необходимо учитывать наименование и функциональное назначение товара по регистрационной документации.
На примере закупки шприца‑манометра суд указал, что это устройство не является «шприцем» в смысле перечня № 2, несмотря на совпадение кода 32.50.13.110.
В чём была проблема со шприцем‑манометром
Заказчик по Закону № 44‑ФЗ закупал расходные материалы для медицинских изделий, объединив в один лот стенты, катетеры и «шприц‑манометр для баллонного катетера».
Контрольный орган считал, что шприц‑манометр относится к позиции 385 приложения № 2 к ПП № 1875 — «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы», код ОКПД2 32.50.13.110. Поэтому к изделию, по мнению заявителя, должны были применяться ограничения национального режима, а объединение товаров в один лот являлось неправомерным.
Суды трёх инстанций с такой трактовкой не согласились. Они указали, что для применения защитных мер по ПП № 1875 необходимо учитывать не только код ОКПД2, но и наименование товара, указанное в перечне.
Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на пересмотр, подтвердив выводы арбитражных судов и законность действий заказчика.
Почему изделие не подпало под ограничения
Ключевой аргумент судов связан с функциональным назначением шприца‑манометра.
По регистрационному удостоверению изделие значится как «раздувающее устройство для баллонных катетеров». Это нагнетательный насос, предназначенный для создания и регулирования давления в баллонном катетере при ангиопластике.
Изделие:
не используется для инъекций или пункций;
не имеет игл в комплекте;
конструктивно отличается от шприцев общего назначения;
применяется для работы с баллонным катетером.
В результате суды пришли к выводу, что, несмотря на совпадение кода ОКПД2 32.50.13.110 с позицией 385 перечня № 2, шприц‑манометр по своему назначению и наименованию не является «шприцем» в смысле ПП № 1875.
Какое это имеет практическое значение для госзакупок и что обязательно учитывать поставщикам и заказчикам?
Полный разбор судебного решения и практические выводы для рынка медизделий — в материале на сайте:
