MAX: Мессенджер между «хорошим продуктом» и «методами тотального контроля». А что выбрал ты?
Российский национальный мессенджер MAX за первый год существования успел собрать десятки миллионов установок, обрасти официальными рекордами и одновременно стать источником массового раздражения. Разбираемся, почему впечатление от него настолько двоякое: 5 аргументов против и 2 за.
Аргументы «за»
1. Продукт технически хороший.
У приложения приятный дизайн, стабильная работа звонков и файлового обмена, встроенный ИИ-ассистент и достаточно широкий функционал от видеокружков до мини-приложений, стабильная работа, постоянное улучшение функционала. С точки зрения продукта я могу сказать честно, мне нравится MAX, я бы им пользовался ка месседжером, он хоть и копия под ТГ но вполне хорошая и удобная.
2. Идея цифрового суверенитета сама по себе нужна и важна.
Желание государства иметь национальную инфраструктуру связи и не зависеть от зарубежных сервисов в вопросах хранения данных - важная и приоритетная цель, я это понимаю и полностью поддерживаю. Вопрос не в самой идее, а в методах её реализации.
Аргументы «против»
1. Монополия на SMS-коды без альтернативы.
Часть сервисных SMS-сообщений (включая коды подтверждения от банков и брокеров) операторы перенаправляют или блокируют в пользу MAX, а сам мессенджер не показывает код до подтверждения телефона как доверенного устройства. Жалобы на эту проблему массовые, а внятной альтернативы - вернуть старую доставку SMS напрямую - операторы предложить не могут.
Я лично столкнулся с этим когда пытался открыть счет у ТОП брокера и коды сначала приходили в MAX без проблем но уже на финальной стадии последнего кода подтверждающего открытие счета, МАКС потребовал чтобы я свой смартфон назначил доверенным устройством и пока я это не сделаю кукиш мне, а не код. Я позвонил в мегафон - они сказали братан сорян ничем не можем помочь))) Цирк какой то, нет?
2. Завышенная официальная статистика.
Пресс-служба сообщала о рекордной дневной аудитории в десятки миллионов человек (официально - 87 млн в 2026 года), однако независимые опросы дают принципиально другую картину. По данным ExtremeScan (весна 2026), реальное использование Max за три месяца показывали лишь 19% опрошенных, а 47% заявили, что постараются избежать установки. По данным Russian Field, 68% респондентов вообще не пользуются мессенджером, а среди тех, кто зарегистрировался, каналы читают только 4% (для сравнения — 73% у Telegram).
Среди родителей московских школьников приложение установили лишь 20%, а среди самих школьников - только 7%, несмотря на агрессивное продвижение через учебные заведения. С учётом этих данных, а также личных наблюдений (доля отказавшихся среди знакомых и родителей одноклассников), реалистичная оценка активной аудитории - скорее 30–40 млн человек, а не официальные десятки миллионов «онлайн в день».
Среди моих знакомых из записной книжки акаунт в МАКС есть не более чем у 50%, у самых близких с кем общаюсь регулярно у 3 из 10 есть МАКС.
В родительский чат в этом году добавилось 22 из 30 родителей 8 категорически не готовы устанавливать МАКС.
Так что цифра в 87 млн человек пользуются МАКС из 100+- миллионов которые вообще хоть раз за всю жизнь пользовались интернетом (по официальной статистике в РФ около 100 млн человек хоть 1 раз в жизни использовали интеренет) - это не выглядит как маркетологи решили что люди тупые и можно вбросить что угодно)))
3. Принудительное внедрение через организации.
Формально граждан не обязывают регистрироваться в MAX, но с 2026 года использование мессенджера стало юридически обязательным для управляющих компаний в сфере ЖКХ (домовые чаты, штрафы до 300 тыс. рублей за отсутствие такого чата с 1 сентября 2026 года), для учебных чатов в школах и вузах, а банкам и операторам связи запрещено использовать иностранные мессенджеры для общения с клиентами. В результате у рядового человека нет формальной обязанности, но и нет реального выбора, если его УК, школа ребёнка или банк общаются только через MAX.
4. Накрутка счётчиков установок за счёт технических сбоев. Задокументированная и массовая проблема: после обновлений MAX регулярно зависает, вылетает или вовсе отказывается запускаться, требуя переустановки (включая конкретные баги вроде ошибок 2503/2502). Это создаёт повторные установочные события, которые могут искусственно раздувать публикуемые цифры «установок» и «открытий приложения» - независимо от того, сколько людей реально пользуются мессенджером как основным каналом связи.
Так я лично сталкивался с тем что макс не открывается и требует переустановить себя и это происходило за последний год - неоднократно, что опять добавляет аргументов, что реально пользователей около 30 млн, а остальные скачки это многократные переустановки.
5. Избыточные и непрозрачные разрешения и растущая интеграция в финансовый контроль.
MAX запрашивает для мессенджера необычно широкий набор системных разрешений - доступ к уведомлениям, автозапуску, отображению поверх других приложений, взаимодействию с другими программами, при код скрыт, что затрудняет независимый аудит. Самые радикальные слухи (полное чтение экрана, root-доступ, передача всех паролей) экспертными разборами не подтверждены и вероятно, являются преувеличением.
При этом тревога не беспочвенна в другом смысле: принят федеральный закон №210-ФЗ (июнь 2026), по которому с 1 марта 2027 года банки обязаны блокировать переводы, если на устройстве клиента обнаружено вредоносное ПО - для этого в банковские приложения встроят сертифицированные средства защиты, сканирующие окружение устройства. Параллельно MAX уже официально интегрируется в антифрод-инфраструктуру банков: Сбербанк сотрудничает с VK/MAX в разработке совместных систем защиты от мошенничества, а в рамках пакета «Антифрод 2.0» обсуждалась норма об обязательном двойном подтверждении банковских операций одновременно через СМС и MAX (сами банки просили её смягчить как избыточную).
Таким образом MAX встраивается не только в бытовую коммуникацию, но и в контур финансового контроля - хотя утверждение о том, что мессенджер обладает root-доступом к устройству, подтверждения в открытых источниках не находит и должно рассматриваться как неподтверждённое опасение, а не установленный факт.
Аналогия: начальник, который повесил камеры у тебя дома
Представь: ты устроился на новую работу и начальник, помимо обычного контроля в офисе, вдруг вешает камеры у тебя в квартире. Формального решения "ты обязан это принять" нет, но по факту без этого невозможно получить зарплату, отметиться на смене или пройти внутренние процедуры.
Разница между двумя видами контроля здесь принципиальна: контроль на работе - это территория, куда ты пришёл добровольно и по своим правилам можешь её покинуть. Камеры в квартире - это вторжение в пространство, которое ты не выбирал делить с начальником и выйти из которого, если ты хочешь продолжать работать, тоже нельзя.
Вот захотел ты условно "жену порадовать", а начальник смотрит и оценивает))
Именно эта аналогия и объясняет, почему широкий набор разрешений MAX и его принудительное встраивание в быт воспринимается острее, чем аналогичный контроль на работе или в госучреждении: MAX приходит не в кабинет, а в личный телефон - пространство, которое человек считал своим, и откуда, в отличие от офиса и получает контроль не только над рабочими чатами или чатами ЖКХ, но и над твоей личной перепиской, фото и прочим. Ты скажешь - гугл тоже так делает и это не секрет! Да, верно, только гугл находится в США, Бог знает где за океаном и никак не может повлиять на Васю из деревни Чугуево, потому. Чуешь разницу?
Что мы имеем сейчас
Счёт 5:2 явно не в пользу того, как продукт внедряется. Отличная задумка (цифровой суверенитет, приятный интерфейс приложения) не отменяется, но именно метод продавливания: принуждение через организации, непрозрачная статистика, монополизация каналов верификации и избыточные разрешения - делает репутацию MAX противоречивой даже среди тех, кто в целом поддерживает идею национального мессенджера. Это я про себя если что)
Показательно и то, что этот дисбаланс между «пряником» и «кнутом» отражает более широкий паттерн в отношении государства к разным аудиториям. По отношению к бывшим республикам СССР Россия традиционно действует через мягкую силу - строит школы и дома культуры, списывает долги, предоставляет льготные кредиты, поддерживает культурные и образовательные проекты, стремясь удержать влияние через привлекательность, а не принуждение.
По отношению к собственным гражданам та же логика влияния реализуется прямо противоположным методом: не через привлекательность продукта и добровольный выбор, а через административный кнут - обязательные домовые и учебные чаты, запрет альтернатив, блокировку конкурентов. И то, и другое - инструменты одной и той же стратегии удержания влияния, просто адресованные разным аудиториям: внешней - предлагают выбрать, внутренней - не оставляют выбора.
Уверен если копать глубже можно найти еще кучу и плохого и хорошего и если вам интересна эта тема и есть что сказать, буду рад обсудить в комментариях.