Мошенники оформили кредит на 1,87 млн рублей. Почему суд встал на сторону клиента?

Житель Камчатки оспорил дистанционный кредит на 1 874 148,70 руб., оформленный 1 февраля 2023 года на пять лет под 15,984% годовых. Под влиянием мошенников мужчина перевёл около 1,47 млн руб. семью операциями.

ЧТО НЕ ДОКАЗАЛ БАНК И КАКИЕ НОРМЫ ПРИМЕНИЛ СУД?

• Статьи 160 и 434 ГК РФ — электронная форма сделки.
Договор можно оформить электронно, если способ позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю. Банк ссылался на приложение и электронное подтверждение, но этого оказалось недостаточно: он не доказал, что именно клиент намеревался заключить кредитный договор.

• Статья 820 ГК РФ — письменная форма кредита.
Кредитный договор должен быть заключён письменно; несоблюдение формы влечёт ничтожность. Представленные записи не подтвердили, что договор заключил сам заёмщик.

• Статьи 5 и 7 закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» — условия и порядок заключения договора.
Банк должен соблюдать правила предоставления информации и согласования индивидуальных условий кредита. Банк не доказал осознанного согласия клиента на этот кредит.

• Статьи 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» — право на информацию.
Потребителю должна предоставляться необходимая и достоверная информация об услуге. Банк не доказал надлежащим образом, что клиент ознакомился с условиями кредита и страхования и согласился на них.

• Статья 56 ГПК РФ — бремя доказывания.
Каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Поскольку банк утверждал, что договор заключён с клиентом, он должен был подтвердить это доказательствами. Внутреннего протокола оказалось недостаточно: не было надёжных данных о том, кто и как оформлял заявку, а также доказательств, что SMS-коды были отправлены на телефон клиента и введены именно им.

• Статья 168 ГК РФ — последствия нарушения требований закона.
Эта норма регулирует недействительность сделок, противоречащих закону, но не означает, что любой кредит, связанный с мошенничеством, автоматически недействителен. Суд оценил обстоятельства в совокупности и пришёл к выводу, что банк не доказал действительное волеизъявление клиента на заключение договора.

• Статьи 3–5 закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» — сведения о кредитных обязательствах.
Кредитная история должна содержать сведения, предусмотренные законом. После признания договора недействительным суд распорядился аннулировать сведения об этом кредите, чтобы он не отражался как действительное обязательство мужчины.

ПОЧЕМУ ПЕРЕВОДЫ НЕ ДОКАЗАЛИ СОГЛАСИЕ НА КРЕДИТ?

Мужчина переводил деньги по указаниям мошенников, полагая, что решает проблему с якобы незаконно оформленным займом. Такие переводы сами по себе не доказывают, что он хотел заключить кредитный договор. Суд учёл быстрые переводы и то, что часть операций блокировали, а затем разблокировали. Это не означает, что банк обязан предотвращать любое мошенничество.

РЕЗУЛЬТАТ

Камчатский краевой суд признал кредитный договор недействительным, обязал аннулировать сведения о нём в кредитной истории и взыскал с банка 3 000 руб. госпошлины.

Главный вывод: электронная запись, вход в приложение или SMS-код сами по себе не доказывают волю человека взять кредит. Банк должен подтвердить надлежащее оформление договора, согласование условий и то, что клиент действительно выразил намерение стать заёмщиком. В этом деле представленных доказательств для такого вывода суду не хватило.
Решающим стало отсутствие доказательств того, что клиент добровольно соглашался на кредит.