NYT выпустил вот такую феерическую историю.
Их журналистка Кашмир Хилл наткнулась на Amazon на биографию... себя.
Книга так и называлась: «The Biography of Kashmir Hill», стоила $26,99, а автором числился некий Джон Миллер. На его аватарке стоял классический мужик с фотостоков.
Она купила книгу, прочитала и просто офигела от прочитанного. Внутри реальные факты из её жизни были перемешаны с откровенной ересью.
Например, автор подробно описал её ритуал заваривания утреннего кофе (которого у неё никогда и не было).
Журналистка полезла копать и выяснила, что это целая индустрия.
На Амазоне есть Kindle Direct Publishing (KDP), это print-on-demand, такой «самиздат 2.0».
Любой автор заливает текст и ставит цену, Амазон его минимально модерирует на запрещёнку и ставит в витрину — и если кто-то покупает, то только тогда книжку печатают и отправляют.
Вообще, прекрасная модель, демократизирует авторство. Но, мы же понимаем, куда всё это уже скатилось.
KDP сейчас сплошь захвачен вот такими слопо-генераторами. Например, журналистка обнаружила 70-летнего пенсионера Билла Джонса, который написал уже 445 книг на какие угодно темы — от биографий гениев и спорта до истории американских мостов.
На обложках всех книг портрет самого Джонса в костюме, тоже тотально слоповый (видимо, фотка в реальном костюме рушила экономику данного предприятия).
У Amazon есть лимит — 10 книг в неделю на 1 автора.
Но никто не запрещает создать несколько авторов.
При этом, хотя формально галочку «ИИ-контент» при загрузке поставить надо, она есть только в самой форме.
В карточке книги и на обложке её нет, покупатель с ходу понять не сможет. Amazon можно понять (хотя простить — вряд ли), выручка не пахнет.
Поэтому, возникает вопрос:
Зачем вообще писать биографию какой-то журналистки, пусть даже она известная в своих кругах?
Так вот, если ответить на этот вопрос, то получится ох какая бизнес-логика.
Смотрите, слопо-автору нужно выбрать такого героя/персонажа/инфоповод, который:
— Достаточно публичен, чтобы о нём была инфа в интернете. Это чтобы было что скармливать ИИ;
— Но при этом не слишком известен и влиятелен. Иначе можно нарваться на патентованные права на образ или товарный знак.
А так, получается обычная «unauthorized biography» — вполне законный жанр.
Факты о чьей-то жизни можно брать, если они доступны в сети, это не считается кражей.
И риски нарваться за фейки меньше — у совсем известных ребят есть личные офисы и зубастые юристы, а у таких «полу-известных» вряд ли.
И главное (это объясняет, почему часто пишут именно про журналистов) — паразитирование на SEO.
Если у журналиста вирусится какая-то статья, то и книжка с его именем в названии будет цепляться за волну этого трафика.
Кстати, именно по этой причине больше всего ИИ-слопа сидит в нонфикшене (хотя все думали, что сильнее других пострадает романтическая проза).
Там больше всего публичных источников на корм ИИ, более чем яснее для нагона трафика, а ещё не нужно выдумывать сложные и долгоиграющие вымышленные миры, с этим у нейронок пока плохо.
https://www.nytimes.com/2026/07/16/technology/ai-slop-books-biography-amazon.html
