Исходя из того, что сумбурный комментарий вообще не в тему поста, автор комментария ответил не на мой пост, а на какую-то свою внутреннюю дискуссию, можно сделать только один надёжный вывод: комментатор читал пост через собственные представления, которые оказались сильнее самого поста.
В моём посте центральным объектом является психология инвестора.
В комментарии центральным объектом становится аналитик. Фокус внимания полностью переходит с поведения инвестора на личность: «Почему я должна верить именно вам?». Аналогичный встречный вопрос. Не верьте, вы же не клиент и мне все равно.
Когда действительно хотят понять подход, логично попытаться обсуждать методологию: как выявляются риски, как проверяются сделки, как устроен процесс анализа, какие сигналы считаются тревожными.
Ну и знакомится с моим блогом, в конце концов, с капелькой 30-летнего профессионального опыта, 51-летним жизненным, включая личное общение с топами Forbes, моими прогнозами, которые опережают видение Пола Грэма и отчеты Ernst & Young (EY), законопроекты и дают временной гандикап клиентам. Моим клиентам. Клиенты платят.
Но комментарий не идёт в сторону методологии, он уходит в философию: «А существует ли вообще правда на рынке?».
Это очень удобная позиция.
Если правды не существует, тогда не нужно разбирать факты, и вообще, зачем в них смотреть, просто усомниться и сравнить с собой.
Если все ошибаются, тогда не нужно сравнивать качество анализа.
Если рынок полностью непознаваем, тогда не нужно отвечать на неприятный вопрос о том, где именно была пропущен риск и допущена ошибка, проще сделать ответственным незнакомого эксперта.
Со мной такие номера не проходят.
Большинство людей, которые хотят нравиться аудитории любой ценой, обычно пишут совсем иначе. Они обещают, успокаивают, поддерживают надежды и иллюзии, избегают неприятных выводов.
Мои посты противоположность. Я прямо говорю: правда может бить по эго, ошибки приходится признавать, часть людей выбирает комфортную ложь.
Такие посты не являются образцом максимального социального одобрения. Они скорее отталкивают часть пользователей. В том числе через проекции, как на скрине.
Если в том посте была мысль из многолетнего опыта, этот пост служит отбором своих и чужих.
Кто ищет доказательств – на выход.
Кто считает ФАКТЫ хвастовством – на выход.
Кто ждет бесплатной экспертизы – на выход.
Кто пытается обесценить опыт и не видит компетенций – на выход.
Из моих постов видна готовность говорить вещи, которые потенциально могут вызвать сопротивление. Подтверждения на скрине.
Мои посты и мое поведение последовательно демонстрируют высокую ценность правды и низкую терпимость к тому, что я считаю ложью или самообманом.
Я регулярно требую проверки фактов, раздражаюсь из-за неточностей, подтасовок, болезненно реагирую на приукрашивание, маркетинговые обещания без доказательств, домыслы и подмену фактов интерпретациями.
Я регулярно подчёркиваю, что предпочитаю факты приятной лжи. Это признаки высокой ценности правдивости.
Посмотрите, на скрине живой пример того, о чем я пишу. Я говорю о системных упущениях аналитиков и слепых зонах собственников, а человек в ответ рассуждает о гадании на рынке.
1. Требование «гарантий» и сомнение в экспертизе:
Автор комментария путает профессиональное управление рисками с поиском абсолютной «правды» или «истины». Вопрос «где гарантии?» на финансовом рынке является маркером того, что пользоваться не понимает разницы между аналитическим расчетом и обещаниями мошенников.
2. Отношение к инвестициям как к азартной игре:
Фразы «игра, она есть игра» и «рискнуть тем, что не жалко» четко показывают менталитет игрока в казино, а не инвестора. Для автора сообщения рынок это сумбур (стиль комментария 1:1), где все зависит исключительно от слепой удачи и готовности «остаться без штанов».
3. Смещение понятий:
Попытка порассуждать о «посредственности», «мошенниках» и «самонадеянности» выглядит как хаотичный набор психологических защит.
Человек искренне не верит, что на рынке существует системная фильтрация рисков, и списывает любые профессиональные действия на банальную самоуверенность. Судит по себе, однозначно.
Перед нами типичная реакция человека, который привык полагаться на личный ограниченный опыт или случай, и для которого системная, холодная аналитика нечто чуждое и подозрительное.
Именно из-за этой неспособности смотреть в суть и анализировать реальные риски бизнес и теряет свои активы, попадаясь на продающие презентации и лелеющие эго посты.
Кто ждет от меня каких-то доказательств и гарантий, то логичный вопрос: что предоставили вам ваши аналитики и куда смотрели вы сами, когда теряли миллионы $ на стартапах-трупах?
Я работаю с проектами от $1 млн и за чек от $7000. Представляю, как это кого-то заденет за живое. Но мне все равно. У психологов ни хлеб, ни работу не отбираю.
Анализировать, оценивать и выносить вердикт, который спасает капиталы – моя профессия, мне за это платят.
Прежде чем у кого-то что-то взять – правильно дать свое. Попробуйте выйти из магазина с товаром не оплатив его. С подтверждениями аналогично.
Хотите получать чужое время/знания/пояснения/энергию/внимание/эмоции/деньги/опыт/экспертизу – сначала делитесь своими ресурсами. Так делают честные люди.
Мой 30-летний опыт и экспертиза стоят дорого, и они не предназначены для того, чтобы бесплатно обучать или переубеждать закомплексованных коллег по цеху.
Сайт
