Ассоциация инвесторов в облигации (АВО) 31 августа 2026 года направила председателю Банка России Эльвире Набиуллиной официальное обращение, в котором заявила о системном кризисе доверия к институту аудита публичных компаний. В своем письме Ассоциация указала, что вынуждена вновь поднять эту тему в связи с катастрофической ситуацией, сложившейся в отрасли.
АВО отметила, что с начала 2026 года сотни тысяч граждан понесли убытки в размере более 45 млрд рублей из-за дефолтов эмитентов. При этом отчетность подавляющего большинства этих компаний была подтверждена аудиторами без каких-либо оговорок.
Ассоциация подчеркнула, что уже шестой год подряд регулярно информирует регулятора о деструктивных аномалиях в аудиторских заключениях, когда существенные для оценки финансового положения эмитентов обстоятельства игнорировались. Отсутствие адекватной реакции со стороны надзорного органа, по мнению АВО, было воспринято рынком как сигнал о допустимости подтверждения любой отчетности, вне зависимости от ее соответствия реальному положению дел.
Особое возмущение у инвесторов вызвало заключение по обзорной проверке промежуточной консолидированной отчетности МГКЛ за первое полугодие 2026 года, выпущенное аудитором ООО «ФБК». Ассоциация обратила внимание на то, что эта аудиторская фирма является одним из лидеров рынка и проверяет отчетность системообразующих эмитентов, в том числе ПАО «Газпром». Когда аудитор такого уровня, по мнению АВО, закрывает глаза на очевидные финансовые аномалии, возникает обоснованный вопрос о качестве аудита крупнейших корпораций страны.
В своем обращении Ассоциация детально разобрала несколько ключевых моментов, вызывающих у нее серьезные сомнения. Первое касается гудвилла, отраженного в отчетности ПАО «МГКЛ» в размере более 2 млрд рублей. В частности, в составе активов числится гудвилл, сформированный при приобретении в 2025 году компаний ООО «Звезда» (764 млн рублей) и ООО «Технотренд» (319 млн рублей). Обе эти фирмы были зарегистрированы в один день, по одному адресу и одним учредителем. Экономическая обоснованность этих сделок ранее уже ставилась под сомнение рейтинговым агентством «Эксперт РА».
Ассоциация указала, что на момент проведения аудитором обзорной проверки в отношении этих обществ уже были возбуждены судебные дела по заявлениям ФНС о признании их банкротами, а их банковские счета были заблокированы.
Налоговая задолженность «Звезды» составляла 319 млн рублей, а «Технотренда» — 63 млн рублей. АВО отметила, что эта информация находится в открытом доступе, и для ее получения аудитору не требовались специальные запросы. В связи с этим инвесторы задаются вопросом, каким образом при таких обстоятельствах аудитор мог сохранить немодифицированное заключение, не проявив должного профессионального скептицизма, предусмотренного стандартами, и не проверив гудвилл на обесценение.
Второй блок претензий связан со сделкой по приобретению ООО «Ломбард Аквамарин». Компания, имеющая отрицательную величину чистых активов (минус 32 млн рублей), была куплена за 941 млн рублей, в результате чего на балансе ПАО «МГКЛ» был признан гудвилл в размере 973 млн рублей. АВО обратила внимание на то, что эта компания была зарегистрирована незадолго до сделки, а ее руководителем и владельцем стала бывший топ-менеджер группы МГКЛ.
Инвесторы указывают, что согласно официальным данным самого эмитента, ООО «Ломбард Аквамарин» с самого начала своей деятельности фактически не являлось самостоятельным бизнесом. ПАО «МГКЛ» определяло для него условия и тарифы, правила оценки залогов, предоставило бренд, IT-инфраструктуру и клиентскую базу. Таким образом, по мнению АВО, вся деятельность компании развивалась внутри операционного контура группы.
Ассоциация проанализировала данную ситуацию с точки зрения Международных стандартов финансовой отчетности. По ее мнению, если Группа МГКЛ определяла значимую деятельность ломбарда задолго до юридической сделки, то в соответствии с МСФО (IFRS) 10 контроль должен был быть признан раньше, а выкуп долей следовало отразить как операцию с неконтролирующей долей, что привело бы к списанию почти миллиарда рублей с собственного капитала. Если же исходить из того, что у компании отсутствовал самостоятельный бизнес, то в соответствии с МСФО (IFRS) 3 приобретение следовало классифицировать как покупку набора активов, при которой гудвилл не возникает.
АВО пришла к выводу, что описанная схема выглядит цинично: в декабре 2025 года эмитент привлек на бирже 1 миллиард рублей через облигации, а уже в январе приобрел у аффилированного лица убыточную компанию, создав на балансе новый актив в виде гудвилла.
Инвесторы, купившие облигации, профинансировали эту сделку, но в случае дефолта этот «бумажный» актив в конкурсной массе не будет иметь ценности.
В АВО отметили, что подобные схемы уже использовались при банкротствах «Обуви России», «Гарант-Инвеста» и «ЕвроТранса».
Особую тревогу у Ассоциации вызывает тот факт, что заявленный гудвилл ПАО «МГКЛ» (2,3 млрд рублей) практически равен величине всего собственного капитала эмитента. Если в результате проверки гудвилл будет обесценен или скорректирован, собственный капитал группы может быть практически обнулен.
Это обстоятельство приобретает критическое значение в свете планов ПАО «МГКЛ» по приобретению банка, так как качество капитала покупателя кредитной организации становится предметом интереса для банковского надзора.
Ассоциация подробно остановилась на обязанностях аудитора при проведении обзорной проверки, подчеркнув, что меньший объем процедур не отменяет профессионального скептицизма. АВО сослалась на требования стандартов, которые обязывают аудитора выполнять дополнительные запросы при обнаружении необычных обстоятельств и признаков возможного искажения отчетности. В данном случае, по мнению Ассоциации, аудитор проигнорировал и открытые данные, и требование о проведении внепланового тестирования гудвилла на обесценение при наличии очевидных признаков ухудшения финансового состояния дочерних компаний.
По итогам обращения Ассоциация попросила Банк России провести проверку выполненных ООО «ФБК» заданий по аудиту отчетности ПАО «МГКЛ» за 2025 год и по обзорной проверке за первое полугодие 2026 года, а также публично сообщить о ее результатах.
В заключительной части письма АВО подняла вопрос системного характера. Ассоциация заявила, что на сегодняшний день на долговом рынке сложился контур взаимной легитимации, где каждый участник процесса (эмитент, аудитор, рейтинговое агентство, организатор, биржа) получает комиссию, но в случае дефолта все риски перекладываются на частного инвестора. Аудит, по мнению Ассоциации, перестает быть профессиональным фильтром и превращается в инструмент, придающий отчетности внешний признак достоверности, в то время как экономическая реальность может оказаться иной.
АВО подчеркнула, что не призывает отказаться от института аудита, а настаивает на необходимости восстановления его репутации. Репутация, по мнению Ассоциации, возникает только тогда, когда подпись аудитора имеет цену, а за некачественную работу наступают реальные последствия. Ассоциация привела пример своего обращения в апреле 2026 года по поводу аудита ООО «Оил Ресурс», после которого публичной реакции регулятора не последовало.
В связи с этим АВО предложила начать открытую дискуссию о качестве аудита и ответственности всех участников рынка, пригласив к диалогу Банк России, Минфин, СРО аудиторов, рейтинговые агентства, биржи, эмитентов и инвесторов. Ассоциация подчеркнула, что инвестор имеет право видеть реальное положение дел в отчетности до того, как вложит свои средства, и именно в этом заключается общественная значимость независимого аудита.
