vladimirov_advokat
Владимиров Вячеслав
На платформе с 16.09.26
Адвокат. Прокурор в отставке. Право денег и бизнеса: налоги, недвижимость, договоры, долги, банкротство, уголовные риски и защита руководителей.
В бюджетном учреждении спорная премия может стать личным административным риском руководителя.
Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает для должностного лица штраф от 20 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В августе 2026 года суды рассмотрели три характерных дела.
№ 5-488/26: главбух получил премию, хотя система оплаты труда прямо исключала такую выплату для этой должности.
№ 5-348/26: приказ ссылался на «особо важные и сложные работы», но не раскрывал конкретный результат и личный вклад.
№ 5-420/26: сотруднику доплачивали за совмещение, хотя для одной должности не хватало квалификации, а начисление продолжалось и за период отпуска.
23.07.2026 ВС РФ № 46-АД26-6-К6 оставил в силе ответственность директора муниципального учреждения, который выплачивал себе премии и надбавки без обязательного представления, согласования и отчета. Сами виды выплат были предусмотрены.
Для руководителя бюджетной организации проверка перед выплатой должна охватывать должность работника, критерии премии, согласование, квалификацию, фактически отработанное время и источник финансирования.
При этом финансовый контроль обязан доказать состав правонарушения. Любое нарушение локального документа автоматически «нецелевкой» не становится.
Вячеслав Владимиров, адвокат.
Данная публикация выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от изложенного в материале.
Покупатель автомобиля обычно проверяет VIN, документы, таможню и техническое состояние.
Но у сделки с иностранным продавцом есть еще один слой риска — валютное законодательство.
Если покупатель является валютным резидентом РФ, продавец — валютным нерезидентом, а деньги за автомобиль переданы наличными, операция может попасть под ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Штраф для граждан — от 20 до 40% суммы незаконной валютной операции.
Почему это касается даже рублей?
Закон № 173-ФЗ относит использование российской валюты как средства платежа между резидентом и нерезидентом к валютным операциям.
Физлица-резиденты по общему правилу должны проводить такие расчеты через банковские счета.
Но есть нюанс, который особенно важен для покупателя.
«Иностранный продавец» и «валютный нерезидент» — не синонимы.
Иностранный гражданин с российским видом на жительство считается валютным резидентом РФ. Поэтому сначала проверяется статус контрагента, а уже потом способ платежа.
Правоприменение уже существует.
В Обзоре Верховного Суда от 26.06.2024 приведено дело о наличной продаже КамАЗа иностранному гражданину: ответственность по ст. 15.25 КоАП признана правомерной.
Седьмой КСОЮ в апреле 2025 года также подтвердил состав правонарушения в деле физлица, получившего 2,2 млн руб. наличными от нерезидента.
При этом «штраф 40% стоимости машины» — упрощение.
Закон говорит о 20–40% суммы незаконной валютной операции. Если наличными передана вся цена, суммы совпадут. Если спорной является только часть платежа, анализировать нужно именно ее.
Еще одна ошибка — считать, что риск появляется только при расчете долларами или юанями. Наличные рубли проблемы не снимают.
Для покупателя машины за 5 млн руб. полный наличный расчет с валютным нерезидентом теоретически означает диапазон санкции от 1 до 2 млн руб.
Поэтому платежный маршрут становится частью стоимости сделки.
До покупки стоит проверить:
— кто юридически является продавцом;
— его статус резидента/нерезидента;
— российский ВНЖ иностранного продавца;
— банковский счет получателя;
— полномочия брокера или представителя;
— документы, подтверждающие безналичный расчет.
Особенно рискованна схема, когда в договоре указан иностранный продавец, а наличные предлагают передать российскому посреднику «по расписке».
Само наличие посредника не меняет автоматически валютную природу расчетов.
Практический вывод: при покупке импортного автомобиля финансовую проверку сделки нужно проводить так же внимательно, как техническую. Ошибка в способе оплаты способна добавить к цене машины еще несколько десятков процентов.
Источник: Закон № 173-ФЗ; ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; Обзор Президиума ВС РФ от 26.06.2024.
Вячеслав Владимиров, адвокат.
Разбираю имущественные и финансовые риски через судебную практику.
Данная публикация выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от изложенного в материале.
Через расчетный счет прошло 1,51 млн рублей.
Владелец счета зарегистрировал ИП, хотя бизнеса вести не собирался, получил банковскую карту и доступ к дистанционному обслуживанию, а затем передал их третьему лицу за вознаграждение.
Районный суд осудил его по ст. 187 УК РФ.
Но кассация прекратила уголовное дело, а Верховный Суд отказался восстанавливать обвинительный приговор.
Причина — не «либеральное отношение к дропперам».
События произошли в начале 2024 года.
Специальная уголовная ответственность за дропперские операции была введена только с 5 июля 2025 года Федеральным законом № 176-ФЗ.
По старой редакции ч. 1 ст. 187 УК РФ обвинению требовалось доказать более сложную конструкцию: предназначение электронных средств для неправомерных операций и осознание лицом преступного характера схемы.
ВС подчеркнул: одного корыстного мотива недостаточно.
Прокуратура пыталась дополнительно сослаться на интеллектуальный подлог при оформлении банковского продукта, но этот признак следствие фигуранту не вменяло.
Для бизнеса и владельцев счетов здесь два практических вывода.
Первый: передача корпоративного банковского доступа, карты или учетных данных третьему лицу сегодня создает существенно более высокий уголовный риск, чем до июля 2025 года.
Второй: в уголовном деле дата каждой операции имеет критическое значение. Поведение, которое после изменения закона прямо описано уголовной нормой, нельзя автоматически квалифицировать по ней задним числом.
Сейчас ч. 3 ст. 187 УК РФ прямо предусматривает ответственность за корыстную передачу клиентом электронного средства платежа или доступа к нему другому лицу для неправомерных операций.
Поэтому новое определение ВС не является «безопасной схемой».
Оно показывает другой принцип: финансовая подозрительность операции не отменяет требований к точной квалификации, доказанности умысла и действию уголовного закона во времени.
Дело № 44-УДП26-14-К7.
Первоисточник:
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2568216
Вячеслав Владимиров, адвокат.
Разбираю уголовные и финансовые риски бизнеса через судебную практику.
Официальный доход человека — относительно небольшой.
Но у него или членов семьи появляются дорогие автомобили, недвижимость, земельные участки, крупные вклады или инвестиции.
Возникает логичный вопрос: может ли налоговая просто сравнить официальные доходы с расходами и начислить НДФЛ на разницу?
Короткий ответ: нет. Само по себе превышение расходов над официальными доходами ещё не образует налоговую базу.
Налоговому органу необходимо установить источник получения дохода, его размер и обстоятельства, позволяющие отнести полученные средства к облагаемому доходу.
При этом крупные расходы действительно могут стать поводом для проверки происхождения денег и сопоставления их с задекларированными доходами.
Поэтому ситуация «потратил больше, чем официально заработал» — это ещё не автоматический налог. Но и объяснение происхождения средств в спорной ситуации может приобрести ключевое значение.
Особенно это касается случаев, когда деньги объясняются:
— накоплениями прошлых лет;
— займами;
— подарками от родственников;
— продажей имущества;
— возвратом ранее переданных средств;
— иными источниками, которые можно подтвердить документально.
Главная ошибка — считать, что наличие дорогого имущества автоматически означает наличие незадекларированного дохода.
Налоговый спор строится не на впечатлении о благосостоянии человека, а на доказательствах происхождения конкретных денежных средств.
Разбираю налоговые, имущественные и уголовно-правовые риски бизнеса и руководителей на реальных судебных ситуациях.
