Применение ИИ в школах и ВУЗах хотят отрегулировать... но, как мне кажется, проблема совсем не в нейросетях...
В Совфеде готовят законопроект об ограничении использования ИИ в образовании. Инициатор — Наталья Касперская, глава рабочей группы. и эх-СЕО «Лаборатория Касперского»
Суть: ввести "санитарные правила", чтобы студенты не сдавали работы, целиком сгенерированные нейросетями, и чтобы учебные заведения могли отслеживать использование ИИ на экзаменах.
Идея понятная: бороться с профанацией обучения, когда диплом получают те, кто даже не пытался вникнуть в материал. Но чем глубже вникаешь в эту инициативу, тем больше вопросов — не к ИИ, а к нашей системе образования.
Посмотрим на те тезисы, которые приводят в качестве аргументов:
- По данным системы «Антиплагиат», около 25% студентов в 2026 г. используют ИИ-технологии при написании работ. В то же время, по опросам студентов, 87% из них признаются, что так или иначе прибегают к помощи ИИ.
У меня вопрос: почему лишь 87% студентов пользуются ИИ? почему не 100%?
В мире, где ИИ уже стал таким же инструментом, как Excel или Word, 100% студентов должны уметь применять его в работе и учёбе. Это не вопрос упрощения обучения, а вопрос базовой цифровой грамотности XXI века.
Если ученик не знает, как сформулировать промт, как проверить и доработать результат нейросети — он выходит из школы с устаревшим набором навыков. ИИ должен быть не запрещён, а встроен в образовательный процесс. Как когда-то встроили компьютеры и ещё очень слабо интегрировали навыки работы с интернетом в школе.
Я удивляюсь тому, что правильному поиску в яндексе не учат в средней школе.
В самой постановке проблемы Касперской спрятана образовательная катастрофа.
Только вслушайтесь: ученики сдают письменные работы, а преподаватели проверяют текст. Это что, норма для XXI века?
Я думаю, что главное преимущество человека перед машиной — гибкость ума, способность к нестандартным решениям и аргументации, а мы продолжаем измерять знания по тому, как студент оформил отступы и выставил межстрочный интервал.
Что проверяет преподаватель в курсовой? Умение пользоваться Word, искать источники (раньше в библиотеке, теперь в интернете) и пересказывать чужие мысли.
ИИ делает это быстрее — разве в этом проблема?
Ни один преподаватель и ни один сайт антиплагиата не смогут отличить текст, сгенерированный нейросетью по правильному промту и обработанный автором, от полностью авторского текста.
ИИ учатся гораздо быстрее, чем кривые и ломаные сайти вузов учатся их вычислять.
Регулировать то, что невозможно объективно проверить, — значит создавать почву для бесконечных конфликтов, отчислений и судебных разбирательств и коррупции. Это абсурд, который почему-то называют законопроектом.
Я считаю, что альтернатива есть, и она стара как мир (практика упоминается ещё в Древней Греции)
Самый надёжный способ определить знания — диалог.
Не монолог ученика у доски по бумажке, а равный разговор, где нужно аргументировать, спорить, защищать свою позицию.
Но в нашей системе образования субъектность учащегося практически отсутствует.
В школах с каждым годом всё меньше площадок для открытого диалога — с учителями, администрацией, приглашёнными экспертами.
Ребёнок не учится рассуждать, он учится "давать правильные ответы" и зубрить бесконечные факты: "сколько дней длилась блокада Ленинграда", какой длины меч был у Александра Невского, и прочие вопросы, которые не имеют отношения к пониманию предмета.
Проблема не в использовании ИИ. Проблема в том, что система деградирует, а школьники просто подстраиваются — ищут способы ускориться в этой гонке за формальными результатами.
Я считаю, что все должны уметь использовать ИИ — это уже базовый минимум.
Вопрос в том, как проверять реальные знания. И этот вопрос нужно адресовать не рабочей группе Совфеда, а Министерству просвещения, вузам, учительскому сообществу.
Но вместо реформы образования нам предлагают запретительную меру, которую невозможно честно реализовать.
