В последние годы российский бизнес полностью перестроил внешнеэкономическую деятельность.
Поставки идут через новые юрисдикции, расчеты — через посредников, а привычные логистические цепочки давно изменились.
Вместе с этим изменились и уголовно-правовые риски.
Если раньше основное внимание уделялось статье 193 УК РФ, связанной с репатриацией денежных средств, то сегодня все чаще проверки касаются статьи 193.1 УК РФ.
Для многих компаний, работающих с импортом, именно она становится наиболее актуальной.
Почему статьи 193 и 193.1 УК РФ нельзя путать
Несмотря на похожие номера, речь идет о разных составах преступления.
Статья 193 УК РФ применяется, когда нарушается обязанность по репатриации денежных средств. Сегодня уголовная ответственность по ней возможна только после административной преюдиции, а крупный размер превышает 100 млн рублей.
Статья 193.1 УК РФ касается другой ситуации — перевода денежных средств нерезиденту с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.
Административная преюдиция здесь не требуется, а крупный размер начинается уже с 13,5 млн рублей.
Именно поэтому для большинства импортеров риски по статье 193.1 сегодня значительно выше.
Ошибка, которую допускают многие компании
Распространено мнение, что если иностранный поставщик не выполнил обязательства после получения аванса, значит автоматически возникает уголовная ответственность.
Это неверно.
Непоставка товара может быть вызвана санкциями, банкротством контрагента, запретами на экспорт, изменением маршрутов доставки или мошенничеством. Сам по себе коммерческий спор еще не образует состава преступления.
При расследовании по статье 193.1 УК РФ правоохранительные органы должны установить другое: были ли документы, представленные банку, достоверными в момент проведения платежа и понимало ли лицо, оформлявшее операцию, их возможную недостоверность.
Именно этот вопрос становится ключевым практически в каждом уголовном деле.
Сегодня проверяют не только перевод денег
Практика показывает, что расследование давно не ограничивается анализом банковской операции.
Следствие сопоставляет договор, инвойсы, спецификации, переписку сторон, ответы на запросы банка, сведения о посредниках, транспортные документы и фактическое исполнение сделки.
Если эти материалы противоречат друг другу, возникает вопрос: соответствовала ли заявленная банку цель платежа его реальному экономическому содержанию?
Именно поэтому попытки оформить документы задним числом или изменить объяснение после появления вопросов банка нередко становятся дополнительным аргументом обвинения.
Как снизить уголовные риски
Лучшей защитой остается не объяснение уже совершенной сделки, а ее грамотная подготовка.
До перечисления денежных средств компания должна понимать, почему выбран именно этот контрагент, чем обоснована цена, какую роль играет посредник, почему используется конкретный маршрут расчетов и какими документами подтверждается реальность сделки.
Практика показывает, что именно качество документального сопровождения сегодня зачастую определяет, останется ли конфликт коммерческим спором или перерастет в уголовное дело.
Главный вывод прост: современный валютный контроль оценивает не только движение денег, но и экономическое содержание операции.
Поэтому перед каждым международным платежом руководителю стоит задать себе вопрос: сможет ли компания через год документально подтвердить законность этой сделки?
В полной аналитической статье мы подробно разобрали особенности применения статьи 193.1 УК РФ, ее отличия от статьи 193 УК РФ, актуальные пороги уголовной ответственности, судебную практику, законопроект Минфина и ответили на некоторые вопросы участников ВЭД.
👉 Полная статья: https://advolaw.ru/analytics/post/statya-193-1-uk-rf-v-2026-godu-kak-zakonnaya-ved-sdelka-stanovitsya-ugolovnym-delom
