yurist_Fomenko
Фоменко Дмитрий
На платформе с 03.10.26
Судебный юрист в отрасли гражданского и административного права.
Для связи пишите на email: dim.ivanovitch2011@yandex.ru.
Такого доказательства, как скриншот, ни в одном процессуальном кодексе не указано. Вместе с тем, в судебных актах указывается, что скриншот – это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Соответственно, письменным доказательством по гражданскому делу, в том, числе, может являться скриншот, сделанный и заверенный лицами, участвующими в деле, на котором должны быть указаны адрес интернет-страницы, дата и время ее получения.
Из судебной практики следует, что скриншоты, сделанные в соответствии с указанными выше правилами, принимаются судьями и в электронной форме, при подаче документы в суд в электронной форме.
Соответственно, скриншоты интернет-страницы могут являться письменными доказательствами, при этом, достаточно заверить их самостоятельно, то есть без нотариуса, главное, чтобы скриншот интернет страницы отвечал условиям относимости, допустимости и достоверности.
В одном из дел, в котором я представлял интересы гражданина по земельному спору, мной составлялся акт осмотра земельного участка, к которому я приложил скриншоты.
Фабула дела была в следующем.
Соседка моего доверителя увеличила площадь своего земельного участка на 10 % за счет земельного участка моего доверителя, границы которого не были установлены, через кадастрового инженера.
Соответственно, возник земельный спор о возврате части земельного участка моего доверителя в его законное владение.
Кадастровый инженер был привлечен мной в качестве третьего лица. В предварительном судебном заседании судья обязала кадастрового инженера предоставить материалы кадастровых работ, в том числе акт согласования границ земельного участка со смежниками.
Кадастровый инженер пообещала направить истребуемые материалы кадастровых работ в суд и сторонам дела, но так и не предоставила их, на судебный запрос после основного судебного заседания не ответила.
Ответчик на суде развел руками, мол, если кадастровый инженер не предоставляет суду сведения, то это его проблемы, а не ответчика. Также, ответчик высказала позицию, согласно которой, те 10 % земельного участка, которые она оформила в собственность за счет земельного участка моего доверителя, были в ее фактическом владении исторически, еще в период образования этих земельных участков в 1940-х годах, что подтверждается забором.
Суд предложили назначить экспертизу, я отказался, так как у доверителя не было лишних денежных средств на нее оплату.
Отказался и ответчик.
Видя, что результаты дела становятся неоднозначными, я попросил перерыв на неделю, для подготовки акта осмотра земельных участков.
Для составления акта осмотра я использовал:
1) Фото двух земельных участков с улицы, на которых видно, как стоят заборы.
2) Скриншоты с публичной кадастровой карты России
3) Скриншоты с сайта «Яндекс карты» на которых была видна панорама земельных участков и расположенных на них домов, в нужные годы.
На скриншотах с публичной кадастровой карты я показал земельные участки на местности. Используя раздел «Измерение» померял их площадь.
Приложил фото, с примечаниями, как эти земельные участки выглядят с улицы, где стоят заборы.
На скриншотах земельных участков с Яндекс карты было видно, что заборы стоят в 2011 году в тех же границах, что и сейчас.
Подготовив фотографии и скриншоты, я составил акт, для подписания которого я пригласил также соседку доверителя, она правда отказалась подписывать, но это и не было обязательным. Вполне достаточным являлись моя подпись, доверителя и ее соседей из домов напротив.
Акт и приложенные к нему фотографии и скриншоты я сшил и заверил, подготовил копии для сторон, а оригинал отдал в суд.
Судье, после изучения акта, приложенных к нему фотографий и скриншотов сразу все стало понятно.
Границы соседка доверителя увеличила за счет земельного участка моего доверителя незаконно. Также был опровергнут ложный довод ответчика о том, что границы она уточнила по границам своего забора, который исторически существовал еще со времен изначального выдела спорных земельных участков.
Вследствие этого, решение суда было вынесено в пользу моего доверителя, восстановлено положение, существовавшее до нарушения ее прав.
В других делах, я также использую скриншоты в качестве доказательств, особенно тогда, когда доверители не могут позволить себе назначить судебную экспертизу.
Зачастую, исполнители услуг или работ, продавцы, недобросовестно исполняют свои договорные обязательства перед потребителями, вследствие чего, после обнаружения недостатков товара, или недостатков выполненной работы (оказанной услуги), граждане вынуждены отказываться от договора.
Данное право предоставлено потребителям Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.
Так, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Например, гражданин купил кровать и прикроватные тумбы в магазине.
После доставки товара продавцом к потребителю, граждан увидел, что с кроватью все в порядке, а тумбы со сколами. Соответственно, граждан принял кровать, а от принятия тумб с недостатками, отказался.
Реализуя право выбора дальнейшего поведения, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, гражданин решил отказаться от договора, в части отказа от покупки тумб с недостатками и потребовал возврата упеченной за них суммы.
Свое волеизъявление гражданин отразил в претензии и направил продавцу.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответственно, о расторжении договора полностью, или в части, продавца необходимо уведомить, а договор прекратит свое действие с момента получения продавцом уведомления о расторжении, если иные условия не установлены договором.
Описанное выше правило относится также праву гражданина на отказ от договора при наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так, частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С названным порядком расторжения все просто, граждан получивший некачественный товар или услугу, отказывается от договора, уведомляя об этом продавца (подрядчика, исполнителя) и потребует уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы. С момента получения уведомления о расторжении, договор прекратился полностью, или в части.
Однако, потребителю следует учитывать положения части 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ из которой следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Указанная выше норма применима до расторжения договора, а не после.
Например, гражданин купил товар ненадлежащего качества, как в приведенном примере, прикроватные тумбы.
Гражданин направил продавцу уведомление о расторжении договора и требование уплаты за товар денежной суммы.
До того, как продавец получит уведомление гражданина о расторжении договора в части, у него есть время предложить гражданину, например, устранить недостатки за свой счет.
Так, продавцу пришло почтовое извещение о поступлении в его адрес письма. Продавец по почтовому идентификатору видит, что письмо от покупателя некачественного товара. Естественно, продавец понимает, что в этом письме покупатель будет от него требовать. Но так как письмо будет лежать в почтовом отделении еще месяц, продавец пытается договориться с покупателем о безвозмездном устранении недостатков товара, так как это продавцу выгоднее.
Устранение недостатков товара должно быть оформлено дополнительным соглашением между продавцом и покупателем, в определенные сроки.
Чтобы в период устранения недостатков продавец не был в подвешенном состоянии, в связи с поведением покупателя, продавец будет руководствоваться данной нормой, которая по большому счету блокирует дальнейший отказ покупателя от расторжения договора.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 № 18168/10 разъяснял, что действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный характер.
Если покупатель согласится на возможность устранения недостатков товара силами продавца, заключит с ним дополнительное соглашение, эти условия нельзя будет отыграть назад и продолжать требовать от продавца и устранения недостатков товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.
В приказном производстве судебными издержками могут быть расходы по уплате государственной пошлины, юридические услуги по подготовке заявления о вынесении судебного приказа (или заявления о его отмене), почтовые расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебный приказ является итоговым судебным актом.
Если судебный приказ не отменен, то арбитражный суд и мировые судьи применяют положения указанных выше процессуальных законов и взыскивают с лица, в отношении которого выдан судебный приказ государственную пошлину, так как она входит в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Более того, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, должна быть указана в судебном приказе (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ).
Указание в судебном приказе судебных издержек, понесенных на юридические услуги невозможно в силу закона. Кроме этого, арбитражный суд и мировые судьи не смогут проверить соответствие размера заявленных к взысканию денежных средств требованиям разумности.
Однако, это не означает, что их невозможно взыскать. В противном случае это противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11.06.2017 № 20-П) согласно которой, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Арбитражный суд, или мировой судья вправе удовлетворить требование взыскателя о возмещении судебных издержек в отдельном определении, в том числе, после вступления судебного приказа в законную силу, которое может быть обжаловано, о чем свидетельствует, в том числе, судебная практика Высших судов.
До вступления судебного приказа в законную силу лучше не подавать заявление о взыскании судебных издержек. Так как если исполненный судебный приказ будет отменен у должника возникнут основания для поворота исполнения судебного акта. Поэтому взыскателю придется вернуть судебные издержки.
Однако, что делать, если судебный приказ был отменен по возражениям должника? Взыскатель, в силу процессуальных требований не имел права выбора между исковым производством и приказным производством, поэтому и обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Означает ли отмена судебного приказа невозможность взыскания уплаченной за его вынесение государственной пошлины с должника, или невозможность взыскания судебных издержек?
В случае, если судебный приказ был отменен на основании возражения должника, государственная пошлина не возвращается, а засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судебные расходы, затраченные взыскателем на составление заявления о вынесении судебного приказа и почтовые расходы взыскать не представляется возможным в случае, если судебный приказ будет отменен по возражению должника.
Это же относится и к судебным расходам должника, понесенным им для совершения действий об отмене судебного приказа (подачи возражения, почтовые расходы).
Так, Конституционным Судом РФ рассмотрена жалоба гражданина, который понес судебные расходы для отмены судебного приказа (определение от 28.02.2017 № 378-О).
В названом определении Конституционным Судом отмечено, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Зачастую граждане, или юридические лица, обращаясь в какой-либо государственный орган, орган местного самоуправления, или к должностному лицу, считают, что именно тот самый орган, или должностное лицо, к которому они обратились обязан предоставить им ответ на обращение.
Получая ответ от другого органа, или должностного лица, некоторые заявители считают, что этим нарушены их права и продолжают настаивать на том, чтобы именно тот орган, или должностное лицо (например, Губернатор) рассмотрел их обращение и предоставил не него ответ.
Так, некоторые заявители обращаются в определённый орган, или должностному лицу длительное время, но получают ответы на свои обращения от других органов, после чего заявителей уведомляют о прекращении с ними переписки.
Тогда заявители обращаются к юристу для оказания им юридической помощи в защите нарушенного права. Юрист же, после проведения правового анализа выясняет, что в действительности, никакого нарушения прав заявителя не допущено, или нарушение прав заявителя имеет место, но выбранный им способ защиты своего права не соответствует закону.
Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Каждый государственный, или муниципальный орган и должностные лица осуществляют свою деятельность исключительно на основании нормативных правовых актов, обуславливающих их полномочия.
Из этого следует, что разрешение вопросов не входящих в их компетенцию будет являться злоупотреблением должностными полномочиями или как минимум, нарушит положения, определяющие их правовую компетенцию.
Стоит учитывать, общее правило, из которого следует, что «Граждане и юридические лица, вправе осуществлять любую деятельность, если она не запрещена законом». На органы же публичной власти распространяется другое правило: «Разрешено лишь то, что прямо разрешено», поэтому здесь никакого творчества быть не должно.
Соответственно, если орган государственной власти, орган местного самоуправления, или должностное лицо получило обращение из содержания которого следует, что решение вопроса не входит в их компетенцию, то они в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязаны направить такое обращение в тот орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса, о чем уведомляется заявитель.
На этом этапе заявителю следует остановиться и дождаться, когда компетентный орган, или должностное лицо предоставит ему ответ на обращение.
В силу положений статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанностью государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является, в том числе, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; предоставление письменного ответа.
Если названные требования будут нарушены, гражданин вправе обратится с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, или в суд.
Только таким методом воздействия на компетентный орган, в полномочия которого входит решение постановленного перед ним вопроса, возможно добиться решения этого вопроса.
Направлять бесконечное количество обращений в органы и должностным лицам, которые не уполномочены решать поставленные в обращении вопросы, никакого смысла не имеет. Так вопрос решить не получится.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 18.12.1992 № 28-р «По жалобам гражданина Российской Федерации Ефимова Геннадия Семеновича» указывал, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено, так как оно полномочно давать ответы только в пределах своей компетенции.
В последующем, названную позицию неоднократно применяли суды, в том числе Верховный Суд РФ.
Указанное выше необходимо учитывать заявителям, которые ошибочно полают, что ответ на их обращение должен быть предоставлен им исключительно тем органом, или должностным лицом, в которые они обратились.
Часто, в договорах аренды аренды можно встретить условия, которые предусматривают первоначальную уплату неустойки, а в последующем сумму основного долга за аренду.
Данное требование арендодатель связывает с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, названная норма при взыскании аренды не применима.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судебная практика Высших судов исходит из следующего.
Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По смыслу указанных разъяснений погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.
Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.
Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Из названного следует, что включение в договор аренды условия первоочередной оплаты пеней, а в последующем основной суммы долга, не основано на законе.
При рассмотрении дел о взыскании аренды и пеней в судах, или Арбитражном суде, должнику следует учитывать правоприменение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, так как порой приходится доходить до кассационной инстанции, чтобы суд все-таки применил правильные нормы, необходимые для рассмотрения дела.
Одним из способов защиты нарушенного права является истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, что предусмотрено ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Наиболее важными особенностями виндикационных исков я бы выделил следующие.
Своевременную замену ответчика, если после подачи иска, лицо, в собственности которого находился истребуемый объект недвижимости совершило его отчуждение.
Например, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска выраженные в запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении земельных участков.
Несмотря на то, что ходатайство об обеспечении иска было подано вместе с исковым заявлением, до того момента, пока суд вынес определение об обеспечении иска, ответчик совершил продажу спорного земельного участка.
Истцу пришлось уточнять исковое заявление путем замены ответчика, которым стал новый собственник земельного участка, а предыдущий ответчик стал третьим лицом в деле.
Соответственно, важно постоянно контролировать изменения прав собственности в ЕГРН, до того момента, пока судом не будут приняты обеспечительные меры к истребуемому имуществу.
Еще особенностью виндикационных исков я бы выделил выявление родственных и иных связей между лицами, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности на истребуемое имущество.
Например, в одном из дел Общество с ограниченной ответственностью обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его владения нежилого помещения.
В обосновании своих требовании истец указал, что за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое он передал в качестве отступного ЗАО.
Затем акционерное общество продало спорное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю.
Вступившим в законную силу решением суда соглашение об отступном между истцом и акционерным обществом признано ничтожным. Истцом указано, что ничтожность этого соглашения означает и ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного помещения, следовательно, индивидуальный предприниматель получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.
Ответчик, возражая против иска, сослался на свою добросовестность.
Истец же указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как является сыном генерального директора акционерного общества и должен был знать о факте отчуждения истцом спорного имущества с нарушением действующего законодательства.
С доводами истца согласился суд кассационной инстанции, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание наличие родственных связей лиц, принимавших участие в заключении сделок по отчуждению спорного помещения.
Суд кассационной инстанции посчитал, что наличие родственных связей между покупателем и директором акционерного общества, является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения о ничтожности первоначальной сделки по представлении отступного, и соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.
Соответственно, при подаче виндикационных исков важным является проверка родственных и других связей между покупателями истребуемого имущества. Так как при выявлении таковых, суд должен принимать во внимание добросовестность приобретателя истребуемого имущества.
Также, при подаче виндикационных исков стоит учитывать стоимость имущества, которое истребует истец, если в отношении этого имущества было совершено отчуждение.
Стоит учитывать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).
Так, в одном из дел, арбитражным судом было отказано в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что хотя ответчик и купил имущество у неправомочного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Таким образом, при подаче виндикационных исков следует учитывать не только процессуальные требования к искам, но и особенности спора, от которых будет зависеть исход дела.
