Можно ли вставлять чужие видео в свои разборы? Свежий кейс Надежды Стрелец
Сегодня на лекции по интеллектуальной собственности разберу очень показательное дело для блогеров, экспертов и вообще всех, кто делает контент с использованием чужих роликов.
Надежда Стрелец обратилась в суд к блогеру Лилии Ниловой, известной как Лили Аспен.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2026 по делу № А56-42292/2026.
В двух своих видео блогер критически разбирала интервью Стрелец: говорила о манипуляциях, токсичности, обесценивании гостей и иллюстрировала свои выводы фрагментами интервью.
Казалось бы, критический разбор. А подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ прямо допускает цитирование чужих произведений в критических и полемических целях без согласия правообладателя.
Но суд встал на сторону Надежды Стрелец.
Суд установил использование фрагментов 12 интервью, признал действия блогера нарушением исключительных прав и обязал прекратить использование произведений Стрелец.
Значит ли это, что теперь нельзя делать разборы чужих роликов?
Нет. У цитирования нет магического правила «можно взять 10 %» или «до 30 секунд безопасно». Вопрос в другом: Зачем вам понадобился чужой фрагмент и оправдан ли его объём целью вашего разбора.
Если я показываю небольшой фрагмент интервью, останавливаю его и объясняю конкретный приём, формулировку вопроса или юридическую ошибку — это одно.
Но если значительная часть моего ролика фактически состоит из просмотра чужого контента, а мои комментарии лишь связывают эти фрагменты между собой, это совсем другое.
Поэтому из этого решения я бы точно не делала вывод: «Видеоцитирование теперь запрещено».
Статья 1274 ГК РФ продолжает действовать, а цитировать можно в том числе аудиовизуальные произведения. Но автор разбора должен быть готов объяснить:
📌 зачем использован каждый конкретный фрагмент;
📌 почему нужен именно такой объём;
📌 какую мысль он иллюстрирует;
📌 где собственный анализ;
📌 указаны ли автор и источник.