2. есть ли смысл считать расходы на оборону в % от бюджета, а не от ВВП, в том смысле, что правительство же располагает не ВВП, а деньгами, которые заложены в бюджет?
- как показатель нагрузки на экономику это менее информативно. Правительство может повысить налоги занять и то. Плюс соотношение федерального и консолидированного бюджета в разных странах разное. Это дает сильные искажения
3. торговый профицит разве важен сам по себе? Америка имеет дефицит, но приток на рынок капитала
- профицит это насколько страна больше производит чем потребляет. Россия до войны не потребляла 9 из каждых 100 рублей произведенного. откладывала на западе. Начав войну она 3-4 из этих 9 стала тратить на войну а 2-3 потеряла из-за санкций. Именно поэтому все прошло без серьезного ущерба для внутреннего потребления
4. можно ли говорить, что торг профицит мало связан с качеством жизни в стране? есть страны без резервов от профицита, живут средненько, но уж точно получше чем регионы рф, условно Чехия, Словакия, Польша, Финляндия
- чем выше торговый профицит тем хуже живут люди в стране в сравнении с тем как они производят. при дефиците люди напротив живут лучше чем производят. С другой стороны для иностранных инвесторов, да в общем для любых инвесторов, профицит хороший показатель/гарантия того что при желании можно будет вывести капитал из этой страны. страны с профицитом обычно быстрее растут
5. у нас и дефицит бюджета если и был, то небольшой- зачем поднимать налоги и что мешало резервы размещать не только в бумаги с дохой 1-2% в валюте, доходность Норвежского фонда около $9-10% годовых, с 1996 они уже большая часть резервов скопили от инвест дохода, а не от нефти
- согласен. хотя по уму в принципе надо было повышая налоги отправлять часть денег в накопительную составляющую пенсионных накоплений, а их в свою очередь инвестировать на западе через частные фонды. ведь демография только ухудшается. перейти с солидарной системы на накопительную значить несколько десятилетий одновременно платить и текущим пенсионером и откладывать на будущих. План 2002 года в том и состоял, но что-то пошло не так.
6. копили деньги для будущего в ущерб настоящему или нет?
копили те деньги, трата которых в настоящем была разрушительна для промышленности. А в будущем сложно рассчитывать на нефть, и напротив можно уверенно ожидать худшую демографию, поэтому сам маневр переноса вредных сейчас денег на будущее в котором они наверняка потребуются был более чем разумен
7. а где огромные резервы Канады или Австралии? они проводят такую же политику защиты своей промышленности от укрепления своей валюты в периода роста сырья?
в той же Саудовской Аравии и даже Казахстане были налоги всегда ниже
- Саудовская Аравия и не имеет другой промышленности кроме добывающей. Австралия в основном тоже. проблемы канады мы наглядно увидим в ближайшие лет 20. но там все же большая экономика в сравнении с ресурсным сектором
8. в Австралии и Канаде на фоне падения сырья валюта вдвое не слкадывалась как в 2014, несмотря на наши резервы и хваленый торг профицит- надежнее было пересидеть даже в валютах Австралии и Канады и даже ОАЭ?
- очевиден факт, что Австралия и Канада гораздо более богатые страны и стали сравнительно более богатыми задолго до того как ресурсы стали определяющим фактором. В Австралии плюсом к тому относительно маленькое население и относительно более трудоемкие в добыче ресурсы. Австралия полностью интегрирована в мировую финансовую систему и переток эффективно осуществляется на частном уровне
9. В чем проблема складывать резервы на валютные личные счета граждан, которые они смогут потрать по закону к моменту пенсии?
если это валютные пенсионные счета в иностранных фин институтах, к которым у получателей гарантировано не появится доступа раньше чем лет через 30, то ни в чем. Если б реализовывали- начинать войну бы не решились
