Прочитал. Разберём по-современному: что работает до сих пор, а что — уже нет?
Стиль и ритм: «американские горки» и устаревшие диалоги
Первое, что сбивает с толку — это рваный темп повествования. Текст буквально распадается на два стиля:
«Простыни философии»: Чересчур глубоко переданы страдания Руматы (Антона): как ему морально тяжело от того, что приходится спасать книгочеев (учёных) в этом грязном, отсталом и маргинальном мире, сотрудничая даже с самыми опасными преступниками, цепляясь за каждую возможность избавить их мир от мракобесия.
В первой главе нас ждут 10 страниц рассуждений об одном и том же. Во второй вроде начинается что-то интересное, но ближе к концу снова идёт затянутая философия — какое плохое средневековье, ох уж этот дон Рэба: всё пропил, всё разрушил. Только в конце четвёртой главы сюжет начинает затягивать. Правда, в шестой нас опять тормознут двадцатью страницами непрерывной рефлексии героя, смотрящего в окно.
Динамичный «экшон»: Зато 5, 7 и оставшиеся главы пролетают как песня. События разжимаются как пружина, а рассуждения перестают быть скучными и окунают во внутренний мир героев.
Чередующиеся разные стили заставили задуматься: а ведь правда, написано двумя людьми, возможно это как-то связано и с переменчивым повествованием. Читаешь не только терзания Руматы, но и словно наблюдаешь за философским спором братьев-соавторов между собой.
Скудность атрибуции
Сразу бросается в глаза оформление диалогов. Бесконечные «сказал», «спросил», «ответил» идут сплошным потоком. Сейчас требования к авторам гораздо строже — редакторы требуют разнообразных синонимов, действий и передачи эмоций. У Стругацких же многие диалоги подаются в лоб.
Сильная сторона: прототипы и бремя всемогущества
Но как только продираешься сквозь начало, книга раскрывает свой истинный потенциал.
Исторические параллели: Персонажи имеют реальные прототипы. Астроном Багир — аналог Галилея. Врач Тата — это Фракасторо, который выдвигал похожую гипотезу: «Инфекции вызывают крошечные тельца». Алхимик Синда, как и Лавуазье, совершил настоящий прорыв и тоже был едва не уничтожен властью, а поэт Пэпин напоминает Данте Алигьери.
Диалог с Будахом (8 гл.): Их разговор — вершина романа. Румата (Антон) спрашивает у Будаха: чисто гипотетически, как бы бог помог этому миру? Будах отвечает, представляя, что обращается к всевышнему, а Румата настолько вживается в роль, что говорит уже от своего имени: «Ибо когда получат они всё даром, без труда, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных».
Интереснейший момент — он уже не играет, а полностью погрузился в образ и забывает, что он просто пришелец, который сам не знает, как лучше.
Появление Араты Горбатого (9 гл.): Монументальная фигура для понимания идеи романа. Девятая глава — это кульминация бессилия Руматы.
Вам не следовало спускаться с неба
Диалог с мятежником оцениваю на 10 из 10. Арата знает, что Румата — пришелец с небес, потому что тот однажды прокололся, прилетев спасать его на вертолёте. (Тут, к слову, возникает логичный вопрос: почему Румату за такое грубое нарушение протокола не эвакуировали с планеты? Похоже на авторскую условность ради крутого поворота — если надо, можно прилететь на «голубом вертолёте»).
Арата приходит просить у «бога» не мудрости, а могучего оружия. И Румата, запинаясь в тысяче «но», не может объяснить средневековому бунтарю цикличность истории — что дай им железные птицы и молнии и после восстания просто появятся новые графы и бароны. И тогда Арата произносит страшный приговор всему институту прогрессоров: «Вам не следовало спускаться с неба. Вы нам только вредите».
Финал: кровавая точка и земляничный сок
Сброшенные с вертолётов газовые шашки нужны были не для спасения 35-летнего историка, а чтобы его остановить — но это надо было сделать ещё после спасения Араты из тюрьмы на железной птице! Смерть Киры оказалась той самой бесполезной жертвой, которая сломала «идеального» человека.
«На руках его кровь... а нет, сок земляники» — это как триггер-намёк, что он после случая с Кирой обезумел.
Логика мира: картонные декорации и «режим бога»
С точки зрения проработки вселенной к авторам есть масса философских и логических вопросов:
Абсолютная идентичность: Почему флора и фауна на планете абсолютно такая же? Те же леса, кусты, собаки, бараны, крокодилы. Отличие лишь в девяти материках и языке.
Отсутствие реализма в боях: Учёный-историк Румата легко даёт бой любому штурмовику. Пусть в книге и описывается, как достигнуто его превосходство и то, что навыки опережают время на 300 лет, — сегодняшний автор ради сохранения саспенса ограничил бы силы героя стычкой с двумя-тремя стражниками. Всемогущество убивает сопереживание.
«Румата бесцельно брёл по бесконечным коридорам и переходам дворца, темным, сырым, провонявшим аммиаком и гнилью...»
Условность декораций: Тотальная грязь и вонь средневековья, где даже во дворце пахнет аммиаком, кажутся гиперболизированными, чтобы подчеркнуть «чистоту» землян.
«Ну ведь книга не про это...»
Я пошастал по форумам и увидел этот универсальный ответ фанатов братьев Стругацких на любую придирку. Не спорю — не про это, да. Мне самому произведение понравилось. Но хочется углубиться в мир, в другой мир, у которого будет своё название, своя живность, необычные растения, какие-то отличия внешних признаков у жителей.
Да, пусть мир был бы шероховатым, но уникальная живность и необычные растения придали бы ему глубину. Допустим, современная фантастика требует детального мироустройства, а здесь безымянный мир — это просто абстрактная конструкция для социального эксперимента. У планеты нет даже названия, а география набросана вскользь (Арканар, Ирукан, Эсторская империя и т. д.).
А на всё отвечать: «Они писали не про это!» — это простой ход, универсальный ответ на все проблемы повествования.
__
В романе «42 секунды»: продуманные повороты, чёткая цепь событий и финал, который сложно забыть.