Мы часто приходим к какому-то решению или мнению, и после этого вся наша дальнейшая работа с информацией строится только на подтверждении этого решения. Нам кажется, что мы объективно оцениваем ситуацию, но на самом деле просто собираем все, что подтверждает нашу правоту и автоматически отметаем или обесцениваем все, что говорит против. Это выглядит как иррациональное поведение, но на самом деле такое поведение вполне объяснимо.
В середине прошлого века психолог Леон Фестингер предложил теорию когнитивного диссонанса, которая объясняет, почему нам так дискомфортно сталкиваться с информацией, противоречащей нашим убеждениям. Мы стремимся к внутренней гармонии,акогда реальность врезается в наши представления о мире, возникает напряжение, от которого хочется избавиться. Самый простой способ избавиться от дискомфорта - не менять свое мнение, а обесценить источник информации или отвергнуть ее. Это называют теорией подтверждения.
Питер Уэйсон, британский психолог, в 1960-х годах провел эксперимент, который многое объясняет в нашем поведении. Он давал испытуемым числовой ряд и просил отгадать правило, по которому он составлен. Люди предлагали свои варианты и проверяли их, предлагая свои последовательности. Уэйсон заметил поразительную вещь: люди практически никогда не пытались опровергнуть свою гипотезу, они искали только доказательства того, что они правы. Они подбирали примеры, которые подтверждали их правило и игнорировали возможность проверить решение на ошибку. Мы устроены так, что нам не нужна истина в чистом виде, нам нужна уверенность, что наши текущие представления верны.
Исследование, проведенное в 2005 году Бренданом Найханом и его коллегами, показало удивительную вещь: когда людям с сильными политическими убеждениями давали факты, изменяющие ихубеждения, они не только не меняли мнение, но становились еще более уверенными в своей изначальной позиции. Это явление назвали эффектом обратного удара. То есть факты работали наоборот: они укрепляли ошибочное убеждение, потому что человек воспринимал их как атаку на свою картину мира и мобилизовался для защиты. Это ломает привычное мышление, потому что мы привыкли считать, что знание - это сила, а информация - это благо. В реальности информация без учета того, как мы ее обрабатываем, может быть разрушительной.
Что же делать, если факты работаютлишь на самоподтверждение, а критическое мышление отключается в самый нужный момент? Есть один инструмент, который звучит просто, но применять его сложно, потому что он противоречит нашему желанию быть правыми. Этот инструмент - не добавлять факты, а задавать вопросы, которые позволяттебесамому обнаружить противоречие в своей логике без ощущения угрозы.Например, перед входом в сделку, когда паттерн идеален и сулит неслабый выигрыш, попробуй найти три аргумента против этой сделки. Изменилось ли твое мнение по поводу сделки?