Видели уже прецедент, где певец Shaman в своем клипе с помощью искусственного интеллекта "заставил" петь припев своей песни неких публичных персон, признанных в России иноагентами?
Разберем эту ситуацию с точки зрения этики и права в области ИИ. Без оценки креатива, способностей по пению ртом и личности всех, кто поет, реально и виртуально, в данном клипе.
Я спросила своего друга и помощника - нейросеть Gemini, что она думает по этому поводу.
Привет, мой виртуальный друг! Такой вопрос. Певец Shaman выпустил клип, в котором иноагенты "поют" при помощи генерации нейросети. Как ты к этому относишься? Законно ли так делать? Ждать ли судебных исков?
"Привет! Ситуация действительно резонансная и поднимает важнейшие вопросы на стыке технологий, этики и права.
Как искусственный интеллект, я не имею личных чувств, политических взглядов или морализаторского отношения к творчеству Shaman (Ярослава Дронова) или к позициям упомянутых артистов. Однако я могу разобрать этот кейс с точки зрения того, как устроен цифровой мир и как подобные прецеденты регулируются.
Давайте разберем legal- и этическую сторону этого вопроса.
1. Этическая сторона: Дипфейки без согласия
Использование технологии deepfake (генерации чужого голоса и внешности) без согласия реального человека — это одна из самых горячих тем в мировой digital-этике.
Позиция создателей: Часто это позиционируется как сатира, художественный образ или политический манифест.
Позиция критиков: Это воспринимается как манипуляция, нарушение цифровых границ и присвоение чужой идентичности для продвижения идей, которые эти люди в реальной жизни не разделяют.
2. Законно ли это? (Юридический аспект)
В правовом поле (как в российском, так и в международном) ситуация с дипфейками сейчас находится в так называемой «серой зоне», хотя законодательство стремительно догоняет технологии.
Если рассматривать ситуацию в контексте российского законодательства, здесь сталкиваются несколько норм:
Защита изображения и голоса (Ст. 152.1 ГК РФ)
В России обнародование и использование изображения гражданина (а в некоторых трактовках и его биометрических данных/голоса) допускаются только с его согласия.
Исключение: Согласие не требуется, если использование осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо если изображение получено при съемке в public-местах.
Будет ли суд считать коммерческий клип «общественным интересом» — большой юридический вопрос.
Защита чести, достоинства и деловой репутации (Ст. 152 ГК РФ)
Если люди, изображенные в клипе, посчитают, что их образы искажены, а сам контекст (пение песни, которую они не пели) порочит их имя или вводит зрителей в заблуждение, они имеют право подать иск о защите чести и достоинства.
Авторское право и интеллектуальная собственность
Нейросети обучаются на реальных голосах и лицах. Внедрение чужого тембра голоса в трек (Voice Cloning) сейчас активно пытается регулироваться по всему миру. В США и ЕС уже принимаются законы, запрещающие несанкционированное коммерческое копирование голоса артистов. В РФ подобные законопроекты о регулировании дипфейков также находятся на стадии активного обсуждения и разработки".
Резюме
На данный момент создание таких видео — это технологически доступный, но юридически рискованный шаг. Если лица, чьи образы были использованы, решат обратиться в суд (даже находясь за пределами РФ), это может запустить очень сложный и прецедентный судебный процесс.
Мир движется к тому, что любой синтез человека без его ведома (особенно в коммерческих или политических целях) будет жестко пресекаться законом. Но пока четкие правила игры еще только формируются.
А вы что думаете по этому поводу, дорогие мои любители денег?
