Вопреки имеющемуся стереотипу, исключением не стала даже Россия. На Куликовом поле наша кавалерия была ориентирована на ближний бой, а замена феодального войска на поместное в следующем столетии происходило, скорее, под турецким, а не татарским влиянием. В любом случае, в то время все большее значение получала пехота, а конница постепенно становилась второстепенной.
Так почему же никто не заимствовал у монголов их манеру боя?
Потому что оно напрямую зависело от монгольского образа жизни. Каждый кочевник садился на лошадь раньше, чем учился ходить. Лет в пять начинал учиться стрелять из пока еще слабого детского лука, а в 14-15- лет, когда его тело окрепло, уже являлся готовым воином. Стрельба из лука и умение скакать на коне были естественными навыками каждого скотовода, которых было трудно достичь оседлым народам.
Конечно, можно с детства учить этому военную знать. Но в Европе и в других регионах нет открытых степных пространств, где все решают краткие перестрелки и мобильность. Там важны крепкая пехота и тяжелая кавалерия, поскольку на географически ограниченных театрах военных действий случаются более продолжительные и упорные схватки. Соответственно, здешние отцы-командиры должны делать ставку на такие войска.
А конные стрелки становятся эффективными только если сводить их в действительно большие отряды. В той же Европе Римская империя активно использовала нумидийцев, сарматов, гуннов, но они никогда не становились основой военной тактики и выступали в качестве поддержки легиона.
Поэтому первая причина такова: нет степи – нет степного образа жизни, и, соответственно, нет конных лучников в том количестве, чтобы они тактически превосходили все другие войска.
В качестве дополнительного резона можно назвать отсутствие степных копытных животных, из рогов которых делали азиатские композитные луки. Только с их помощью можно стрелять с коня, деревянные луки для этого слишком большие и неудобные.
Другая причина состоит в том, что иной состав войск диктует совершенно другую тактику. Но, в конечном счете, она не является менее эффективной. Так, венгры успешно отбили второе монгольское нашествие в 1285-1286-х годах с опорой на замки, венецианских арбалетчиков и тяжело вооруженных рыцарей. Конечно, в основном, они вели крепостную войну, но сильно потрепали супостата во время вынужденного отступления.
Затем, когда монгольская тактика примелькалась, полководцы других стран нашли способ побеждать кочевников даже в степи. Так, в битве при Синих Водах 1362-го года отогнал татар с помощью залпов из арбалета и атаковал их своей кавалерией ближнего боя. Затем к этому празднику жизни присоединились пешие копейщики, и противник был побежден. Кстати, князь Ольгерд тогда неумышленно повторил римскую военную тактику, предназначенную для борьбы со степными народами.
Китайцы в то же самое время точно также применяли арбалет, но не с опорой на крепкий строй, а использовали передвижные полевые города, которые становились импровизированными укреплениями. Так они изгнали монголов из Поднебесной и даже не раз громили их посреди степи.
Так что, стойкая пехота, тяжелая кавалерия и стрелки были хорошим ответом конным лучникам и начали побеждать их, когда схлынула первая волна монгольских завоеваний.
